החלטה בתיק ת"א 22692-05-11

1.         לפני בקשה לפטור מאגרה אשר הגישו המבקשים.

            התביעה והבקשה הוגשו עוד בשנת 2011. ההכרעה בבקשה זו  התעכבה זמן רב בשל העובדה שרק בחודש יוני 2013  הסכים מפרק חברת ג'ט אייר ניהול ואחזקה (1999) בע"מ (להלן: " החברה") להמחות לתובעים 2 ו-3 את זכות התביעה בכפוף לכך שהתובעים 2, 3 יקחו על עצמם את האחריות בגין ניהול התיק ותשלום ההוצאות ובית המשפט בתיק פר"ק 2442/08 נתן תוקף של החלטה להסדר.

2.         עסקינן בתביעה כספית על סך 122,900,000 ש"ח. סכום המחצית הראשונה של האגרה שיש לשלם בגינה הינו 1,536,250 ש"ח ואם יינתן פטור מאגרה בתביעה שכזו, אזי סכום האגרה שיינתן פטור בעניינה עולה על 3,000,000 ש"ח.

3.         בבקשה לפטור מאגרה מיום 12.5.11 טוענים המבקשים, כי החברה קרסה עקב מעשים ומחדלים של המשיבים (בנקים, חברת ביטוח ופקידות בנק) ומונה לה כונס נכסים ומפרק. כל נכסיה של החברה נמכרו ע"י כונס הנכסים בנזיד עדשים בסך של 1,150,000 ש"ח בתיק פש"ר 2422/08 בביהמ"ש המחוזי בת"א.

המבקשים נותרו חסרי כל ואיבדו את החברה שהיתה מפעל חייהם. כ- 8 מיליון ש"ח כספים פרטיים שהיוו את כל הונם, כאשר חלק מכספים אלו נבעו מכך שמבקשים 2 ו-3 מכרו את בית מגוריהם ואשר מבקשים 2 ו-3 הפקידו בבנק פועלים ובבנק הבינלאומי כביטחון לאשראי שקיבלה החברה - חולטו ע"י הבנקים. עקב המצב שנוצר בגין קריסת החברה נפתחו נגד מבקש 2 (להלן:גם " מר בן אור") עשרות הליכים והוגשו נגדו תובענות רבות בגין ערבותו האישית לחברה. המבקשים 2 ו -3 מבקשים לפטור אותם מאגרה לאור דלותם הכלכלית. לטענתם, הם משלמים את הוצאותיהם השוטפות בסך 6,960 ש"ח והסכום הנותר בידיהם משמש למחייתם ככל שניתן. לטענתם, יש קושי רב בהתנהלותם היומיומית והם אינם חיים חיי מותרות.  המבקשים טוענים כי עשו כל שביכולתם לגייס את האגרה הנדרשת  והם נעזרים בבא כוחם אשר הסכים לייצגם חינם בכפוף לקבלת מרכיב אחוזי מהתובענה ובכפוף להצלחה. 

למבקשים  אין כל נכסים לאחר קריסת החברה, הבנקים תפסו את כל נכסיו ומימשו אותם. החברה שהיתה בבעלות המבקש קרסה ונמכרה בנזיד עדשים והם נשארו חסרי כל.

לאחר שפרנסתו של מר בן אור נגדעה, בשל גילו המתקדם (62) ומחלותיו הקשות,  לא הצליח למצוא עבודה קבועה וכיום אינו עובד. אין לו חשבון בנק פעיל וכל החשבונות שהיו לו מעוקלים ע"י נושים. יתר חשבונותיו העסקיים הקודמים מוקפאים ונמצאים ביתרת חובה. למבקשת  (להלן: גם "הגב' בן אור") יש חשבון בנק בבנק מרכנתיל, ללא אשראי מהבנק.

            עוד נטען כי זכות הגישה לערכאות היא קניינם של התובעים ואין לנשלם מקניינם בשל מצבם הכלכלי.

המבקשים טוענים, כי הניחו תשתית רחבה ומפורטת לתיאור מצבם הכלכלי ולחוסר יכולתם לעמוד בתשלום אגרה. לתשתית זו צורפו מסמכים וראיות רבות. כן צורף תצהיר מטעם המבקש בשמם ובהסכמתם של יתר המבקשים, לתמיכה בעובדות.   

            זאת ועוד; המבקשים טוענים, כי סיכויי התביעה מצוינים וטיעוני המבקשים מבוססים כהלכה. מדובר בתביעה הנשענת על אדנים מוצקים ומצביעה על רשלנות חמורה מצד המשיבים כלפי המבקשים אשר מחייבים דיון מעמיק בהם. 

4.         המדינה המהווה את בעל הדין העיקרי בכל הקשור להחזר אגרה מתנגדת לבקשה.

המדינה טוענת בתגובתה מיום 15.8.11 כי המבקשים לא הרימו את הנטל המוטל עליהם להוכיח את היעדר יכולתם הכלכלית לשאת בתשלום האגרה. באשר לחברה - טוענת המדינה כי העובדה כי החברה נמצאת כעת בהליכי פירוק, אינה מורידה מאחריות המבקשים מלפרט את מצבה הכלכלי נכון ליום הגשת התביעה והיה על המפרק עצמו להתייצב בתביעה זו.   

באשר למבקש ולמבקשת טוענת המדינה כי הם לא פירטו את רכושם ומקורות הכנסותיהם.  לא הוכחה היעדר יכולת כלכלית של המבקשת ולא נפרשה תמונה מלאה אודות מצבה הכלכלי של המבקשת. כמו כן, המבקשים נמנעים מליתן הסבר או פירוט בדבר מקורות המימון של ייצוגם המשפטי והיה עליהם לצרף תצהירים של כל המבקשים. המבקשים אף לא השכילו להראות כי מיצו את מירב האפשרויות לקבלת סיוע מקרוביהם לשם מימון תשלום האגרה.

            המבקשים הותירו את מצבם הכלכלי עמום ובלתי ברור, באופן אשר די בו כדי להביא לדחיית הבקשה.

זאת ועוד; המבקשים לא הראו סיכויים טובים לתביעתם העיקרית. המדינה טוענת כי סכום התביעה מופרז, אינו מבוסס כלל והתובעת הראשית היא חברה בפירוק. המבקשים יכלו להקטין את סכום התביעה לסכום בו היו עומדים ולא היו צריכים להישען על הקופה הציבורית בסכום אסטרונומי כזה. התביעה היתה צריכה להיות מוגשת רק ע"י המפרק או למצער באישורו.     

5.         בתשובה לתגובת המדינה מיום 23.10.11 טוענים המבקשים בין היתר, כי  לא ברורה הדרישה לצרף דוחות כספיים ליום הגשת התביעה והעובדה שהחברה הפכה לחסרת יכולת כלכלית וללא כל נכסים הפכה לעובדה מוגמרת.

בתשובה לתגובה צוין, כי נעשתה פנייה למפרק החברה על מנת שניתן יהיה לנהל את התביעה גם בשם החברה.

באשר למר בן אור צורפו מסמכים נוספים ונטען, כי לבקשה המקורית הוגשו מסמכים מספיקים.

לעניין הגברת בן אור נטען, כי מדובר בבני זוג שמחלקים את אותה צלחת של דלות כלכלית והמסמכים המתייחסים למר בן אור מתייחסים גם לגברת בן אור.